¿Un punto y medio, seis, once...?

El lunes pasado se publicaron (al menos) tres encuestas de opinión sobre intención de voto y valoración de líderes políticos. La del Instituto Opina (para el grupo PRISA) da una ventaja en voto decidido al PSOE de 6 puntos sobre el PP. La que daban en La Sexta (sólo por las presentadoras me tragaría hasta una entrevista a Álvarez Cascos) era clavadita a la de la SER, se iba como mucho medio punto en algunas preguntas... Pero la del CIS... ¡sorpresa!, la del CIS da al PSOE una ventaja de punto y medio raspado. Para mayor alucine, alguien explicó a la mañana siguiente que el resultado "bruto" de la encuesta del CIS da una ventaja del 11% (sí, ¡once puntos!) al PSOE, pero el tratamiento de los datos acaba arrojando ese puntillo y medio. ¿Cómo puede ser?

Si lo entiendo bien los técnicos toman datos haciendo miles de encuestas. Pero la gran duda del encuestador es: "¿He elegido un grupo de personas representativo?" Bueno, es fácil de saber: se pregunta también a quién votaron los encuestados en 2004, y si se reproducen los porcentajes que hubo realmente, se ha elegido un buen grupo ("universo"), y si no, se renormaliza o sea, se multiplica por un factor los porcentajes de respuestas hasta que el recuerdo de voto es el correcto, "pesando" más unas respuestas que otras.

Para pasar de 11 puntos a uno y medio de ventaja, los factores de renormalización deben ser fuertes. Es decir, la gente "no recuerda" haber votado al PP tanto como lo hizo (¿será el alzheimer, será la vergüenza?) y esto distorsiona los resultados. Lo mismo pasaba hace años con Felipe... aunque no lo recuerdo como un fenómeno tan fuerte (¿será el alzheimer, serán mis colores?) Además, con los encuestados no decididos se hace una previsión, una estimación de voto...

¿En qué se diferencian de esto las encuestas de "voto decidido"? Por lo que entendí, sólo una vez elegido un universo que reproduce con su memoria de voto lo que hubo, se toma su respuesta a voto decidido, sin extrapolar a nada. Tampoco debe ser perfecto, pero parece más limpio, con menos factores correctores... Solo se "prepara" el universo al que se pregunta. Tal vez no sea exactamente así, corregidme si tenéis más datos y sabiduría.

Pero lo que me parece muy mal es que los errores que dan son los estadísticos (simplemente el inverso de la raiz cuadrada del número de encuestas: 3% para 1000 encuestas) Y la verdad, eso es un camelo!! El error grande en toda encuesta es el sistemático, que es el jodido de estimar de verdad, que nace de que la gente te miente, de que no puedes elegir un universo que sea una buena muestra social y territorial del sistema real, etc. Ni de coña, pero ni de coña, el error de estas encuestas es sólo un 3%... han fallado tantas veces de mucho más, y se separan tanto unos resultados de otros... que simplemente no puede ser.

Por favor, ¿hay por ahí un sociólogo o dos? ¡que alguien me lo explique!

(la tira cómica es cortesía de Dani y de aragondigital)